Ciertamente tiene razón nuestro presidente del gobierno cuando indica que los protagonistas de las negociaciones eran los grandes emisores, EE.UU. y China, a los que pedía un mayor esfuerzo. Finalmente el acuerdo ha quedado solo en buenas intenciones y no se han fijado metas concretas salvo en el objetivo de no superar los 2º de incremento de temperatura para 2050. Al menos se ha conseguido un acuerdo global para seguir discutiendo sobre esos puntos y sobre todo se ha incorporado a los países emergentes en los marcos de reducción de emisiones futuros. Creo que los líderes que mas en serio han apostado por el acuerdo han sido las grandes potencias europeas, Francia, Alemania y Reino Unido, que no sólo estaban por acuerdos más ambiciosos, sino que realmente han cumplido sus compromisos previos con el protocolo de Kyoto. Obama sabía que comprometer cifras suponía un coste importante para su economía, y ha preferido no establecer metas concretas, mientras gana apoyo interno para que el Senado pueda apoyarle en objetivos más ambiciosos. China, India, Brasil e Indonesia no van a establecer metas severas cuando sus poblaciones tienen todavía tasas de emisión muy inferiores a las de los países ricos (las de China son cuatro veces per cápita más pequeñas que las de EE.UU. y la mitad de las europeas). En este marco, las declaraciones de Obama han sido una declaración de buenas intenciones: que cada país intente reducir lo más posible y que informe públicamente de esos avances.

El gobierno español, con el presidente Zapatero a la cabeza, se quejaba de la falta de ambición en esos objetivos internacionales y abogaba por reducciones más drásticas. Supongo que los ciudadanos españoles más comprometidos con la causa ambiental aplaudirán esa actitud del presidente, pero a los que además de estar preocupados por estos temas también estamos algo informados, esa actitud nos resulta bochornosa. ¿Cómo puede el gobierno español abanderar la firma de un protocolo más amplio que el de Kyoto cuando somos el país europeo que menos cumple el mismo?  La voluntad política de hacerlo está en todas las declaraciones, pero los hechos prácticos siguen demostrando que nuestros gobernantes no se toman en serio el tema. Por ejemplo, en los últimos presupuestos generales del Estado se estableció como meta reducir unos 38 millones de toneladas nuestras emisiones de CO2 para 2012. Esta cifra es la tercera parte de la que se había aprobado dos años antes, dentro de la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia (Horizonte 2007-2012-2020). Los datos más recientes disponibles para nuestro país en la convención de Naciones Unidas para el Cambio Climático (UNFCC) indican que en 2007 apenas se habían conseguido reducir las emisiones  en 1,6 millones de t frente a la cifra de 2005, y España seguía siendo el país de la Unión Europea más alejado de los compromisos de Kyoto (38% por encima del objetivo). Incluyendo los mecanismos derivados de los cambios en la cobertura del suelo, todavía las cifras con peores, con una desviación superior a 40 puntos. En el balance global de los cuatro primeros años del gobierno de Zapatero pasamos del 149 al 155% de emisiones sobre el año base (1990), lo que supuso alejarnos de los compromisos de Kyoto (fijados en el 15% para nuestro país). En estas cifras son las últimas disponibles a 2009 en el sitio oficial del UNFCC. No se incluyen ahí los efectos de la crisis económica que nos afecta actualmente, que sin duda será la principal aliada de la reducción de emisiones, aún a costa de perder varios puntos en nuestro PIB. Ciertamente hubiera sido deseable que el ajuste fuera menos drástico y  conseguido como política de Estado, en lugar de cómo consecuencia de un desastre económico.

No sé en qué medida puede afectar la nueva ley de economía sostenible a las tendencias futuras, pero resulta cuando menos preocupante que estemos dando a otros lecciones sobre el uso de energías renovables, mientras subvencionamos la industria del carbón, sigue sin estar claro el marco jurídico de la energía eólica marina, o para mejorar la eficiencia energética en las empresas y administraciones públicas. De acuerdo a los últimos datos del sector eólico en España, sin duda el buque insignia de las renovables en nuestro país, la producción media eléctrica apenas sobrepasa la mitad de la generada por energía nuclear, y, en el conjunto de las renovables, aún estamos muy lejos del objetivo del 20% que se ha marcado la Unión Europea en este terreno para 2020.

Si la reducción drástica de emisiones sólo va a venir como consecuencia del deterioro de nuestra economía, la “solución” al cambio climático resulta alarmante. Por otro lado, no es muy diferente de la que han dado los países de la antiguo bloque oriental, donde se registran caídas de emisiones superiores al 50% (Rumanía, Ucrania, Lituania, Estonia) respecto a la situación de 1990.

Parece mucho más razonable proponer medidas más modernas y sostenibles, que pasen por una economía basada en energías de baja emisión (me temo que incluyendo, al menos temporalmente, la nuclear), en mayor eficiencia energética, en primar el ahorro energético, en políticas más innovadoras de captura de carbono (reforestación, gestión de espacios rurales marginales). Las soluciones son ciertamente complejas, y requieren coraje para explicar las implicaciones negativas que van a tener para los ciudadanos (incremento del coste de energía, por ejemplo). Las declaraciones rimbombantes sirven para llenar titulares, pero no para resolver los problemas.

El clima es una sucesión de estados atmosféricos en un periodo largo. No se cambia de clima de un día para otro. Los cambios hacen referencia a series largas de años, por lo que para evidenciar que hay cambio climático necesitamos comprobar que las tendencias de los últimos 20-30 años son distintas a las que observamos en los periodos precedentes. A partir de datos observados en termómetros, en series de vegetación, en glaciares o en la variación de la altura del océano podemos confirmar que hay una tendencia clara al calentamiento terrestre. Por ejemplo, 11 de los 12 años comprendidos entre 1995 y 2006 se cuentan entre los 12 más calientes desde 1850, o también se ha medido que en los últimos 50 años hay una tendencia lineal de 0.13°C /década, casi el doble de los últimos 100 años. Ambos datos están sacados de los informes científicos  del IPCC.

A mi modo de ver, que existe una tendencia al incremento de temperaturas es un tema prácticamente cerrado desde el punto de vista científico. Otro debate distinto es qué causa ese incremento, pues podría provenir de muy distintos factores naturales. Con las evidencias científicas que tenemos actualmente, parece que esos factores naturales no explican el aumento, y que por tanto debe achacarse a la intervención humana, concretamente al aumento de emisiones de gases de efector invernadero, principalmente el CO2.

-¿Qué posibles soluciones se han de tomar para frenar la elevación de las temperaturas en La Tierra?

Si la causa principal es el aumento de emisiones, el mejor remedio para paliar el problema, a largo plazo, será reducir esas emisiones, que son principalmente debidas a la producción de energía, a la industria, construcción y al transporte. Como esas emisiones no pueden reducirse drásticamente (no es económicamente viable), es preciso hacerlo por una suma de esfuerzos, donde entren energías con menores tasas de emisiones, tecnologías para capturar el CO2, e introducir hábitos de vida que reduzcan la energía que se consume por habitante. Además, incluso reduciéndolas notablemente, los gases emitidos tendrán un periodo de residencia en la atmósfera que mantendrá la tendencia descrita durante décadas, lo que sugiere asimismo introducir medidas para adaptarse a las nuevas condiciones climáticas.

-¿Qué espera de la Cumbre de Copenhague?

Esta cumbre intenta dar continuación al protocolo de Kyoto, que fue el primer acuerdo internacional sobre la materia, firmado en 1997 y ratificado por todos los países del mundo, con excepción de EE.UU. En Copenhague se pretende, por un lado, ser más ambicioso en la reducción de emisiones, y, por otro, incluir a los países en desarrollo, que no estaban considerados en Kyoto, y suponen ya un porcentaje importante de las tasas de emisiones (y lo serán más en el inmediato futuro, a juzgar por los crecimientos de algunas de esas economías como China, India o Brasil). Como es lógico, no es posible ni justo limitar el crecimiento económico de esos países, por lo que habrá que estimularles para que utilicen tecnologías que combinen ese crecimiento con unas emisiones moderadas.

-A pesar de las evidencias, sigue existiendo una corriente de opinión que considera que no existe tal cambio, creen que se está exagerando. ¿Cuál es tu opinión?

El calentamiento climático, como en generar cualquier aspecto del clima es muy complejo, pues se trata de un sistema en donde entran en juego muchas variables (atmósfera, océano, hielo, vegetación, actividad humana, suelos, etc.), que son complicadas de modelar. Es lógico que haya controversia científica, aunque me parece que es mucho más respetuosa de lo que aparecen en los medios de comunicación que, a veces, tienden a simplificar las cosas, ya sea para indicar que el cambio climático es incontestable, como para indicar que es un invento de científicos interesados. En mi opinión, la mayor parte de los científicos más prestigiosos opinan que existe y que implica un riesgo potencial alto, pero también son muchos los que estiman que hay otros riesgos ambientales muy importantes (degradación de suelos, del agua, deforestación…), no directamente relacionados con el cambio climático, que también hay que atender adecuadamente.

Ayer asistí a la presentación de un libro sobre el agua en España. Decía uno de los intervinientes que la solución al problema de la alimentación mundial pasa por cambiar las reglas del comercio, y eliminar las subvenciones a agricultores de países ricos, lo que permita mejorar el nivel de vida de los pobres. Decía el ponente que el problema entonces era de Obama y Sarkozi, esto es de las dos potencias en el comercio mundial. No sé si estoy de acuerdo en el argumento sobre la agricultura, pero desde luego en lo que no estoy de acuerdo es que sean ésas las potencias mundiales el comercio. Me temo que ahora los nombres propios son Obama y Hu Jintao, que son precisamente los que han dicho que no esperan lograr un acuerdo vinculante en Copenhague. Entre los dos suman el 40% de las emisiones mundiales. China construye una central térmica (de carbón) al mes.  Me temo que poco podrá Europa aportar a esta discusión con apenas el 15% de las emisiones del planeta, si no conseguimos involucrar a los gobiernos emergentes.

Esta situación también se observa en otras economías mundiales. Como recoge el World Energy Outlook 2009 de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), las estimaciones más recientes indican un descenso del 5% en el monto mundial de emisiones de CO2 (34,5 gigatoneladas en vez de 36,4). De acuerdo a este informe, un 75% de esa disminución se deben a la presente crisis económica, y solo el 25% restante a las políticas e inversiones para combatir el cambio climático.

El documento incluye también un resumen de las estimaciones del coste y los beneficios que tendrían las medidas necesarias para que la concentración atmosférica de gases con efecto invernadero quede estabilizada en unas 450 partes por millón hacia 2045. Haría falta unas inversiones adicionales acumuladas de casi 2,4 billones de dólares de 2010 a 2020, y unos 8,1 billones de 2010 a 2030. A cambio, el mundo se ahorraría 8,6 billones en combustible en el periodo 2010-2030.

Sin duda la inversión económica que generará un compromiso vinculante con la reducción de emisiones, es el principal escollo para lograr un acuerdo ambicioso en la próxima reunión de Copenhague. Esta trascendental reunión pondrá las bases de la ampliación del protocolo de Kyoto, incorporando medidas más estrictas de reducción de emisiones para los países ricos, y un compromiso para reorientar el crecimiento de los países en fuerte crecimiento: China, India o Brasil, facilitándoles la adopción de tecnologías energéticamente más eficientes.

En medio de noticias ambientalmente tan poco halagüeñas, leo en la prensa que el presidente Zapatero se ha comprometido con la UE a donar entre 5.000 y 7.000 millones de euros al año hasta 2020 para apoyar la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo. Parece ser que se trata, para más sorpresa, de una aportación “voluntaria”, fruto de la reunión de los jefes de Estado o de Gobierno en Bruselas, para preparar la reunión de Copenhague.

¿No os parece que hay algo que no acaba de encajar bien?

La pasada semana se daba noticia de la puesta en marcha del mayor parque eólico construido hasta el momento por la empresa Acciona, en este caso en el estado de Victoria, en Australia. El parque contará con 128 aerogeneradores de tecnología propia con 192 megavatios de potencia, capaces de cubrir el consumo eléctrico de 140.000 hogares. Su funcionamiento permitirá evitar la emisión a la atmósfera de 635.000 toneladas de gases de efecto invernadero al año.
Con este proyecto, Acciona consolida su papel como una de las empresas referentes del sector, con  7.291 MW eólicos instalados en 252 parques de 14 países. No obstante, sigue siendo lider en el sector Iberdrola Renovables, que también es el primer promotor mundial, alcanzando los 9.300 MW en funcionamiento. Empresas españolas están actualmente realizando proyectos en muy diversos lugares del mundo.

En el último informe de la patronal del sector, se contabilizaban en 16.740 los MW instalados en nuestro país a 1 de enero de 2009. De esta cantidad, más del 60% se distribuye entre las dos Castillas y Galicia, mientras las comunidades autónomas con menos instalaciones son Madrid, Extremadura, Baleares y Cantabria. Como es lógico, la potencia instalada no indica la producción total, que depende de la climatología. Actualmente el porcentaje de la demanda eléctrica cubierto por energía eólica se sitúa en torno al 11,5%, algo más de la mitad de la proporcionada por la energía nuclear, si bien se trata de un sector claramente en expansión. En el mismo informe, se indicaba que el sector generó unos 40.000 puestos de trabajo y aporta unos 3270 millones de € al producto interior bruto. De acuerdo al mismo informe, la eólica representó en nuestro país un ahorro de emisiones de 20 millones de toneladas de CO2. Buenas noticias, aunque aún nos sigan sobrando casi 100 millones respecto al cumplimiento de nuestro compromiso con el protocolo de Kyoto.

Como pasa en tantos temas, arrojar cifras al lector parece ser más sólido que un buen argumento. El problema viene cuando el lector se pone a reflexionar sobre las cifras que le indican y contrasta, por un lado, si son realmente objetivas, y, por otro, si son relevantes. En este caso, la impresión que tengo es que la información que se da con el titular antes citado no cumple ninguno de estos dos requisitos.

Veamos en primer lugar si las cifras son realistas. Se indica que pretendemos reducir unos 38 millones de toneladas de CO2. Hace mas de dos años, en julio de 2007 el gobierno aprobó la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia (Horizonte 2007-2012-2020), que preveía reducir para el 2012 nuestras emisiones en casi 100 millones de t de CO2, marcándose como horizonte para 2010 la reducción de emisiones de unos 32 millones de t. Los datos más recientes con que cuenta la convención de Naciones Unidas para el Cambio Climático (UNFCC) para nuestro país indican que en 2007 apenas se habían conseguido reducir las emisiones  en 1,6 millones de t frente a la cifra de 2005, y España seguía siendo el país de la Unión Europea más alejado de los compromisos de Kyoto (45% por encima del objetivo). Incluyendo los mecanismos derivados de los cambios en la cobertura del suelo, todavía las cifras con peores, con una desviación superior a 48 puntos. En estas cifras, las últimas disponibles a 2009, no se incluyen los efectos de la crisis económica que nos afecta actualmente, que sin duda será la principal aliada de la reducción de emisiones, aún a costa de perder varios puntos en nuestro PIB. Ciertamente hubiera sido deseable que el ajuste fuera menos drástico y  conseguido como política de Estado, en lugar de como consecuencia de un desastre económico.

El segundo aspecto que antes citaba, la relevancia de las cifras que apunta el proyecto de presupuestos del estado, se indica que el gobierno pretende que el incremento de emisiones no supere el 37% del año base fijado por el protocolo de Kyoto (1990). Encomiable intención, aunque conviene indicar que nuestro compromiso con el acuerdo de Kyoto era no superar el 15% de las emisiones, y que tendremos que pagar los derechos de emisión consiguientes si queremos cumplir con el tratado. Con los mismos datos que citaba antes, a nuestro país le sobraban en 2007 mas de 100 millones de t de CO2 para cumplir con Kyoto. Teniendo en cuenta los costes actuales, esto podría costarnos entre 4500 y 6000 millones de €. Como puede fácilmente concluirse, al comparar esta cifra con la cantidad que se va a dedicar a reducir las emisiones por parte de nuestro Ministerio del Medio vario, parece que nuestros gobernantes siguen sin tomarse en serio este tema, por más que las declaraciones públicas pretendan dar otra imagen.